No son pocas las teorías que defienden una ingestión temprana por parte del género homo de otros animales. Lo cierto es que esto aún está por demostrar y que hay otras teorías y rasgos físicos en nosotros, los homosapiens, los que hacen dudar de esta teoría.
Si bien es cierto que las teorías evolutivas que se remontan más atrás de los 7,5 millones de años, cuando aparecieron los primeroshomínidos (Sahelanthropus Tchadensis, Toumai), no son nada descabelladas y bastante posibles dados los datos y pruebas, el hecho de que los homos consumieran carne en sus inicios no está tan claro.
Haré un esbozo de la predación en la explosión cámbrica de vida (hace 500 millones de años) y más tarde en los homo.
Predación y evolución en el Cámbrico
El cámbrico es la época en la que hubo una mayor explosión de vida debida, supuestamente, a un cambio de 90º de los polos terrestres (lo que originó nuevos nichos donde se podían encontrar los requisitos para que surgiese vida). En esa época se crearon en el agua filos que son los antepasados de los seres vivos actuales y de otros ya extinguidos (se sabe en gran parte gracias a los yacimientos de Burgess Shale, en Canadá). Así, en aguas cámbricas nadaban los primerosartrópodos, antepasados de los insectos, arañas y cangrejos; los primeros moluscos, antepasados de los caracoles, almejas y calamares; los anélidos, antepasados de las lombrices; y nuestros propios antecesores: los cordados.(*)
Todos estos filos y las especies de estos, vivieron una árdua lucha por la supervivencia, por la búsqueda de recursos para sobrevivir. Se postula que esto propició el desarrollo de la visión y el olfato por dos motivos: el poder escapar de los peligros y la capacidad de predación. Así, las características de los supervivientes y las micro y macromutaciones que se fueron sucediendo, dieron lugar a centenares de especies, de las cuales algunas siguen vivas hoy día por este mismo mecanismo.
Puede que haya teorías alternativas al desarrollo del olfato y la vista, pero las desconozco. De todas formas la "teoría predatoria" del desarrollo de estos sentidos no es algo improbable. Si queréis saber más recomiendo encarecidamente la lectura de "El cerebro en evolución"* de John Morgan Allman. Muchas partes del libro son especistas, pero ello no quita su importante valor como documento científico. Esto no quiere decir que piense que no sea posible un libro de divulgación científica sin especismo, aunque ciertamente hoy día muchísimos libros, la mayoría me atrevería a decir, que se aproximan a ciencias biológicas, adolecen de esta característica.
Otra recomendación: visita a la web Becoming Human .
Predación y evolución de los homínidos
Los primeros homínidos, como ya he comentado, aparecieron hace 7,5 millones de años en el desierto Djourab, en África central. Éstos son de la especie Sahelanthropus Tchadensis y se sabe poco de ellos. Sin embargo, el que se considera evolutivamente posterior con 4 millones de años de diferencia, el Australopithecus Afarensis (fósil conocido como Lucy), se sabe que se alimentaba de cereales, frutos secos duros y semillas.
Popularmente se suele atribuir a nuestros ancestros más antiguos la caza como una característica que poseían que no tiene lugar a dudas. Pero aquí hay sesgos importantes:
1- Esta atribución se suele hacer por el visionado de las famosas pinturas de Altamira.
Pero estas pinturas no fueron elaboradas por antecesores como elhomo erectus o el homo heidelbergensis, sino que fueron elaboradas por el mismo homo sapiens, el menos alejado de nuestros ancestros, puesto que homo sapiens somos nosotros.
2- Y más importante. No nos explican, a parte de las pinturas y las herramientas encontradas, motivos para pensar que "desde siempre" el género homo caza. Además, tampoco se molestan en explicarnos teorías que defiendan lo contrario, que las hay.
Así que hay motivos que nos pueden llevar a pensar que el hecho de que el homo cace desde siempre no es tan lógica como la exponen:
a) El homo posee poca velocidad y fuerza física a comparación de las presas que cazaban.
El pensamiento subsiguiente a la exposición de este argumento es: "pero cazaban en grupo y con herramientas". ¿Y quién nos dice que esta es una conducta "natural" y no una imitación de los animales predadores? Hay muchos animales que imitan a otros, sin ir más lejos algunos de los simios que cohabitan con la especie humana en África, imitan al humano hasta el punto de lavar la ropa con jabón a la orilla del mar. Y nadie les enseña, lo imitan por voluntad propia.
b) La dentadura de los homo es más parecida a la de los herbívoros que a la de los carnívoros.
La dentición es de suma importancia para la obtención de energía de otras fuentes de vida, y el hecho de no poseer una dentadura con capacidad de desgarre nos hace dudar que "naturalmente" los homo se alimenten de carne. Esto lo podemos sumar a lo siguiente:
c) La carne es de dificil digestión por el tracto intestinal humano.
De hecho para problemas digestivos están siempre recomendados los productos del reino vegetal. Para hacer una mejor digestión nadie con un mínimo conocimiento te recomendará un entrecot ni una lubina al horno.
d) El apéndice (ese misterio) no tiene función en el ser humano. Sin embargo en animales herbívoros sí tiene función: el digerir celulosa.
El hecho de que en humanos se encuentre este vestigio señala en la dirección de un pasado herbívoro del ser humano. Hoy día no tiene función porque la ingestión de celulosa es nula, amén de no ser recomendada precisamente por no poder descomponerla bien en nuestro tracto digestivo.
Estas son unas pocas argumentaciones que he ido encontrando y elaborando con el tiempo. No dudo que existan más, y puede que más poderosas, de un intento de demostrar que el comer carne en homos no es "algo que se haya hecho siempre". De todas formas, es inválido utilizar esto como argumento en pro del consumo de carne.
No hay comentarios:
Publicar un comentario